Jean 5, 34

Pour moi... C'est une sorte de restriction en apparence, mais en réalité on peut dire que cette restriction a pour but de renforcer la preuve tirée du témoignage de Jean-Baptiste. - Ce n'est pas d'un homme (avec emphase) que je reçois le témignage. L'attestation d'un homme ordinaire, d'un homme en tant qu'homme. Un tel témoignage serait au-dessous de la dignité du Messie ; il n'en a nul besoin et il ne l'accepterait à aucun prix, οὐ λαµϐάνω. Conclusion manifeste : donc Jean n'a point parlé comme le premier venu et sans autorité, mais par l'inspiration du ciel et comme prophète ; c'est Dieu, par conséquent, qui avait témoigné en faveur de Jésus par la bouche du Précurseur. En effet, d'après le passage auquel nous venons de renvoyer le lecteur, 1, 7 et 8, Notre-Seigneur ne saurait dire que le Christ peut se passer du témoignage de Jean-Baptiste, puisque celui-ci était précisément envoyé en qualité de témoin. - Mais je dis cela... Le pronom cela retombe sur la seconde moitié du v. 33. Si Jésus dit aux Juifs que Jean a rendu un témoignage fidèle à la vérité, c'est moins pour lui-même que dans leur intérêt propre : afin que vous soyez sauvés ; il espère encore qu'ils finiront par se rallier à l'enseignement de cet homme de Dieu, qu'ils croiront au Messie.