Luc 18, 25

Jésus aussi fut attristé, car il avait conçu, comme le raconte S. Marc, 10, 21, une vive affection pour ce jeune homme. - Les mots devenu triste sont omis dans les manuscrits B, L, Sinaït., et supprimés du texte par divers critiques. - Qu'il sera difficile… Notre-Seigneur ne fit cette réflexion qu'après le départ du jeune homme riche. Les païens eux-mêmes admettaient que « ceux qui sont très riches ne sont pas bons ». Stobée, 93, 27. - Voyez dans l'Evang. selon S. Matth., p. 381, l'explication du célèbre proverbe il est plus facile à un chameau..., qui nous représente une véritable impossibilité humaine. « Le Seigneur eût-il nommé une mouche au lieu d'un chameau, que la chose serait encore impossible », dit S. Augustin. D'après l'Évangile apocryphe « selon les Hébreux », Jésus se serait alors adressé d'une manière plus spéciale à S. Pierre.

Ce riche ayant entendu la réponse du Sauveur, qu'il fallait renoncer à ses biens, en devint tout triste, jusque là que Jésus en exprime son étonnement: «Voyant qu'il était devenu triste, Jésus lui dit: Que difficilement ceux qui ont des richesses entreront dans le royaume de Dieu !» Il ne dit pas: Il est impossible, mais: «Il est difficile». En effet, les riches peuvent acquérir au moyen de leurs richesses les biens célestes, mais ils ne le peuvent que difficilement, parce que les richesses sont plus gluantes que la glu elle-même, et que le coeur qui s'y laisse prendre peut à peine s'en détacher. Cependant le Sauveur semble insinuer par la comparaison qui suit, qu'il y a pour eux une véritable impossibilité: «Il est plus facile à un chameau de passer par le chas d'une aiguille, qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu». Le mot grec peut signifier également un chameau, ou un câble, ou cordage de navire. De quelque manière que vous l'entendiez, il est impossible que l'un ou l'autre puisse passer par le trou d'une aiguille. Il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille, qu'à un riche d'être sauvé. Or, ce qui est plus facile est impossible; donc l'impossibilité pour le riche d'être sauvé est encore plus grande. Que dire donc à cela? D'abord qu'il est vrai, en effet, qu'un riche ne peut être sauvé. Ne me dites pas que des riches ont été sauvés pour avoir distribué leurs richesses, ce n'est pas comme riches qu'ils ont été sauvés, mais parce qu'ils se sont faits pauvres, ou qu'ils ont été les simples administrateurs de leurs biens. Il y a, en effet, une grande différence entre un riche et un économe ou un administrateur: le riche garde toutes ses richesses pour lui, l'économe ou l'administrateur ne les tient en réserve que pour l'utilité des autres.